सुप्रीम कोर्ट बुधवार को एक तुर्की नाइट क्लब में आतंकवादी हमले के लिए सोशल मीडिया कंपनियों को जिम्मेदार ठहराने की कोशिश कर रहे एक मुकदमे पर संदेह कर रहा था, जिसमें 39 लोग मारे गए थे।
उच्च न्यायालय में दलीलों के दौरान कई न्यायाधीशों ने रेखांकित किया कि इस्तांबुल में रीना नाइट क्लब पर 2017 के हमले के लिए ट्विटर, फेसबुक और Google को सीधे जोड़ने का कोई सबूत नहीं था। हमले में मारे गए एक व्यक्ति के परिवार का कहना है कि कंपनियों ने हमले में मदद की और उकसाया क्योंकि उन्होंने इस्लामिक स्टेट समूह के विकास में सहायता की, जिसने हमले की जिम्मेदारी ली। एक निचली अदालत ने मुकदमे को आगे बढ़ने दिया।
अदालत बुधवार के मामले के साथ क्या करती है और एक संबंधित एक जिसे उसने एक दिन पहले सुना था, विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि कंपनियों को इंटरनेट पर देयता से बचा लिया गया है, जिससे उन्हें वैश्विक दिग्गज बनने की इजाजत मिल गई है।
अगर अदालत तुर्की में हमले से जुड़े मुकदमे को आगे बढ़ने से रोकती है तो यह कंपनियों की कानूनी प्रतिरक्षा पर एक बड़े फैसले से बच सकती है। वह परिणाम वर्तमान प्रणाली को यथावत छोड़ देगा, लेकिन इस संभावना को भी खुला छोड़ देगा कि न्यायाधीश बाद के मामले में फिर से इस मुद्दे को उठा सकते हैं।
न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट अदालत के उन सदस्यों में शामिल थे जिन्होंने सुझाव दिया था कि कंपनियों के खिलाफ मुकदमे में उन तथ्यों का अभाव है जो एक संघीय आतंकवाद विरोधी कानून के तहत प्लेटफार्मों को जिम्मेदार ठहराने के लिए आवश्यक हैं।
बैरेट ने सुझाव दिया कि ट्विटर जैसी कंपनी के खिलाफ एक मुकदमे के लिए और अधिक की आवश्यकता होगी, जैसे कि प्रत्यक्ष संदेश, टिप्पणी सूत्र या अन्य साक्ष्य कि मंच का उपयोग आतंकवादी हमले के लिए गतिविधियों का समन्वय करने के लिए किया जा रहा था, “न केवल सामान्य भर्ती या लोगों को कट्टरपंथी बनाना। ”
न्यायमूर्ति नील गोरसच, बीमारी के कारण सीधे दूसरे दिन दूरस्थ रूप से भाग ले रहे थे, उन्होंने कहा कि उन्हें नाइट क्लब हमले में मारे गए नवरस अलस्सफ के परिवार के वकील के तर्क से कठिनाई हो रही थी। गोरसच ने वकील एरिक श्नैपर से कहा कि वह “इस बात से जूझ रहे हैं कि आपकी शिकायत क़ानून की तीन आवश्यकताओं के अनुरूप कैसे है” कि कंपनियों ने जानबूझकर एक व्यक्ति को आतंकवादी कार्य करने में मदद की।
जस्टिस ट्विटर, फेसबुक और गूगल के एक वकील सेठ वैक्समैन की दलीलों को स्वीकार करने के लिए अधिक इच्छुक थे। ढाई घंटे की बहस के दौरान एक बिंदु पर, न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने वैक्समैन से कहा कि अगर अदालत ने उनके मुवक्किलों के लिए फैसला सुनाया तो राय कैसी दिखेगी। “इसे मेरे लिए लिखो,” उसने कहा।
न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुआघ ने वैक्समैन के तर्क को इस तरह संक्षेप में प्रस्तुत किया: “जब एक वैध व्यवसाय है जो व्यापक रूप से उपलब्ध आधार पर सेवाएं प्रदान करता है … यह इस क़ानून के तहत उत्तरदायी नहीं होगा, भले ही यह जानता हो कि बुरे लोग इसकी सेवाओं का उपयोग बुरी चीजों के लिए करते हैं।”
उस विचार से सहमत होते हुए, न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने सुझाव दिया कि यह अजीब होगा यदि टेलीफोन कंपनियों को उनके फोन का उपयोग करने वाले लोगों की आपराधिक गतिविधि के लिए जिम्मेदार ठहराया जाए। क्या होगा अगर, उन्होंने कहा, फोन कंपनी “जानती है कि एक विशेष व्यक्ति है – एक आपराधिक पृष्ठभूमि है और संभवतः आपराधिक गतिविधि में संलग्न है और उस व्यक्ति के गिरोह के अन्य सदस्यों के साथ संवाद करने के लिए फोन का उपयोग कर रहा है। क्या यह उनके द्वारा किए जाने वाले अपराधों में मदद करना और उन्हें बढ़ावा देना है?”
इस मामले में जो कानून शामिल है वह जस्टिस अगेंस्ट स्पॉन्सर्स ऑफ टेररिज्म एक्ट है, जो विदेशों में आतंकवादी हमले से घायल हुए अमेरिकियों को संघीय अदालत में धन की क्षति के लिए मुकदमा करने की अनुमति देता है।
मामले में एक निर्णय – ट्विटर बनाम तामनेह, 21-1496 – जून के अंत तक होने की उम्मीद है, इससे पहले कि अदालत गर्मियों की छुट्टी के लिए अवकाश दे।
द ट्रस्ट फैक्टर के साथ अपने व्यवसाय में विश्वास को नेविगेट और मजबूत करना सीखें, एक साप्ताहिक समाचार पत्र जो यह जांचता है कि नेताओं को सफल होने के लिए क्या चाहिए। यहां साइन अप करें।